Notes du 26 octobre originale

A) Résumé du cours :

26 octobre 13h10 / Les projets T & M

26 octobre 15h10 / Jean-François VAUTIER #3  

Jean-François VAUTIER #3

J'ai trouvé ce troisième cours de systémique vraiment intéressant car très vivant. Ce que j'ai principalement retenu c'est le principe d'évidence, qu'en analysant trop un élément on passe à côté du sens du système complet, exemple le texte avec les lettres inversées ou pour les matheux, les fractales.

J'ai compris la différence entre un système simple mais compliqué (un sac de grain riz) et un système complexe (une équipe de football). La différence est l'interaction entre les différents éléments qui forment soit une boucle (les joueurs d'une équipe influent les uns sur les autres) ou pas (on peut retirer un grain de riz sans perturber le système). Ensuite que chaque système comportait des éléments, des fonctions et des interactions.

Ensuite, une fois le système caractérisé, on peut l'approcher de trois manières différentes selon sur quelle description on se focalise.

Ce que j'attendais c'était une certains finalité à ces cours. C'est-à-dire, à quoi çà sert réellement d'analyser un système différemment ? On a vu beaucoup d'exemples très imagés comme la notion qu'Albert Einstein n'aurait pas pu trouver son principe de la relativité avec une approche cartésienne, mais concrètement, avec un problème industriel, comment l'aborder d'une manière systémique et qu'elle est la valeur ajoutée à ce moment là ? En quoi çà change concrètement d'une approche cartésienne ?

Auteur principal : Brice

B) Rapport d’étonnement :

C) Questions, réflexions :

Je vous propose qu'ensemble nous cherchions à répondre à la question suivante:

Comment faisait on pour régler une horloge à Lyon et une horloge à Paris à la même heure ,quand on sait que le moyen le plus rapide pour rejoindre les deux villes était la diligence et qu'il fallait compter trois jours pour effectuer le trajet?

(Stéphanie)

Réponses:

1/ Permettez moi de commencer. pourquoi parler de diligences? C'est vrai, ça! Je pense qu'un cadran solaire suffisait. A une heure pile, chacun se règle. Il est certain que l'appréciation du "tout pile" reste subjective... (Stéphanie)

2/ Ou alors il suffit d'avoir une montre gousset et de s'assurer qu'elle ne retardera, ou n'avancera, pas durant le voyage. On synchronise la montre sur l'horloge de la gare de Paris et on l'emmène à Lyon! (Guillaume)

3/ Tout est une question d'incertitudes. Le télégraphe est aussi vieux que les diligences et sachant que la transmission est quasi-instantanée, il suffirait d'indiquer l'heure de Lyon et d'indiquer le top toutes les cinq secondes pour régler une horloge à Paris. (Brice)

4/ En réalité, le télégraphe n'est pas aussi vieux que la diligence étant donné que les chevaux n'ont pas eu besoin d'attendre la découverte de l'électricité pour commencer à tirer des charrettes, n'en déplaise aux amateurs de western. Cependant, il faut savoir que le temps n'a été véritablement défini qu'à partir de 1967 (date de définition de la seconde), même si la première horloge atomique date de 1947. Auparavant, la seconde était définie par rapport à des phénomènes astronomiques donc la mesure était plus qu'imprécise. le principe de la mesure du temps est, selon wikipédia: "En l'absence de référence absolue (impossible aussi bien théoriquement que pratiquement), on construit une horloge en observant un système physique doté d'un nombre fini (et supérieur ou égal à deux) d'états, dont l'un est considéré comme l'origine. On mesure le temps en comptant le nombre de passages à cette origine, en considérant conventionnellement qu'entre deux passages, la durée écoulée est fixe."
La conclusion que je tire de ses recherches est qu'avant l'apparition de l'électricité permettant la synchronisation des horloges, la synchronisation n'avait pas de lieu d'être puisque la précision de la mise au point aurait été supérieure à la précision de la mesure même du temps. (Sébastien)

5/ au temps de Louis XIV, existaient des cartels qu'on pouvait emporter dans des malles.(au même titre que la montre gousset) Il suffirait de la synchroniser une fois à Paris et de descendre à Lyon avec. (Stéphanie)

6/ Il existe des sabliers qui permettent de mesurer des durées allant jusqu'à plusieurs journées. On pourrait très bien s'en servir pour synchroniser nos deux horloges ! (Stéphanie)

Il existe une énigme similaire avec une vieille dame qui veut régler son horloge à la même heure que celle de son amie. L'énigme et sa réponse sont ici. Mais si on remet cette question dans le contexte de la systémique puisque c'est là où elle avait été posée, j'ai l'impression qu'on a soit largement répondu ou qu'on passe à côté d'une réponse évidente. (Brice)

7/ La question essentielle (certes très scientifique) n'est-elle pas de donner un cahier des charges, avec quelle précision voulons-nous que ces deux horloges soient synchronisées ? Alors de cette réponse dépendra la bonne solution à mettre en oeuvre. Pour l'époque, je rejoins le point de vue de Sébastien ( 5/ ) : "la synchronisation n'avait pas de lieu d'être puisque la précision de la mise au point aurait été supérieure à la précision de la mesure même du temps"

Concernant les projets T, qu'elle est la finalité attendue (une simple manipulation) ? Que doit-on rendre ?